Оставить заказ
Широкий комплекс услуг
по организации и сопровождению бизнеса
во всех регионах России

КС рассмотрит дело о расходах на адвокатские услуги

По действующему российскому законодательству оплата стороной судебного спора услуг своего адвоката или другого представителя, предоставляющего ей юридическую помощь, относится к судебным расходам и в случае «позитивного» исхода дела взыскивается судом с другой стороны спора. В то же время, процессуальное законодательство, например, статья 110-я АПК, ограничивает размер оплаты таких услуг в арбитраже довольно условным термином «разумный предел», что позволяет судьям абсолютно субъективно решать в каждом конкретном случае, является заявленный к взысканию размер «разумным» либо же нет.

Как свидетельствует практика, по аналогичным категориям споров суды в совершенно разных размерах взыскивают с проигравшей стороны расходы на адвоката, создавая при этом противоречивые судебные прецеденты. Более того, при участии в деле высокооплачиваемых адвокатов суды нередко не принимают во внимание их квалификацию, опыт работы и другие важные факторы, влияющие на ценообразование по конкретному делу, присуждая с другой стороны всего лишь часть расходов на оплату услуг такого арбитражного или другого адвоката в пределах минимальных цен на юридические услуги по региону.

В связи с этим компания «Шелл Нефть» (дочерняя компания Shell) обратилась в Конституционный Суд по вопросу обжалования сложившейся судебной практики, которая, как считает заявитель, незаконно понижает стоимость услуг на юридическую помощь, взыскиваемых с проигравшей стороны. Стоит отметить, что «Шелл Нефть» имеет свой непосредственный интерес к рассмотрению этого важного для всего юридического сообщества дела. В частности, суды неоднократно уменьшали компании заявленный к взысканию с противоположной стороны конфликта размер судебных издержек на адвокатов, например с 2 750 000 до 300 000 рублей по спору с налоговой службой, представителем в котором от имени «Шелл Нефть» выступала Компания «Пепеляев групп».

Одним из главных аргументов заявителя перед Конституционным Судом является необходимость использования рыночных, а не минимально возможных цен на аналогичные услуги при взыскании судом стоимости услуг адвоката по конкретному делу. Считая применение субъективной оценки фактором, который нарушает правовую определенность и гарантии на получение квалифицированной правовой помощи, «Шелл Нефть» просит КС признать неконституционной норму вышеупомянутой части 2-й статьи 110-й АПК о «разумном пределе».

Когда состоится рассмотрение этого дела, пока неизвестно, но сам факт подачи в КС данного заявления уже вызвал бурное обсуждение в адвокатских кругах, а также среди обычных обывателей. Ведь по результатам рассмотрения жалобы «Шелл Нефть» будет принято решение, на какую из сторон возлагается риск высоких судебных издержек на правовую помощь, что в свою очередь может повлиять на ценообразование на юридические услуги и стоимость представительства в арбитражном суде.

На сегодняшний день отсутствуют единые расценки на представительство в арбитражном суде и другие связанные с этим услуги, в связи с чем компания «Шелл Нефть» предлагает Федеральной палате адвокатов с целью обеспечения интересов сторон разработать специальные рекомендации к формированию данных цен с учетом возможных рисков имущественных потерь по конкретному судебному делу.

Напомним, что в настоящее время установление таких рекомендуемых ставок по адвокатским услугам происходит исключительно на региональном уровне (некоторыми региональными адвокатскими палатами).

Нас уже выбрали

">